Primero y principal, el tema este esta agotadísimo... pero vuelvo a escribir algo sobre esto mas que nada por una especie de cábala. Por alguna extraña razón, camino a dar un parcial de Ciencia Política, sin dormir y bastante del orto, empecé a flashear sobre estos temas de nuevo, esta vez mucho mas claramente a lo que me refería en el primer post que tomaba muchas cosas por sentado que para variar un poco, se malinterpretaron quizás.
Reitero, no hace falta seguir con esto, perooo ya que me mantuvo entretenido durante toda una mañana lo suficiente como para no dormirme mientras viajaba, le voy a hacer honor a algunas de las pelotudeces que pensaba escribiéndolas y compartiéndolas.
Mediocridad
Como alguno recordara, todo esto esta causado a partir de mi odio sempiterno hacia la frase “Éxitos, la suerte es para los mediocres.”, y mi sano desprecio hacia la gente que la dice, probablemente sin entender mucho que esta diciendo, salvo lo obvio: Se esta tirando abajo a mucha gente, para ensalzar a una. Para que quede claro, yo pienso que la frase es una contradicción implícita, pero no creo que el problema venga del deseo de la persona en desearle Éxitos (en realidad es suerte, pero de ultima después lo aclaro) a alguien que se quiere, aprecia o se piensa que va a triunfar y va a poke-evolucionar en la vida y todo eso.
La relatividad del termino.
El problema viene del uso de la palabra Mediocre que esta muy tergiversada. Mediocre es un termino relativo, por lo tanto tiene que ver con que se lo compare, en una analogía estadística vendría a ser el valor más común en una medición, ponele: si tomamos a 300 personas, y 175 se llaman Pablo, Pablo es un nombre mediocre. Dependiendo que se mire, todos tienen aspectos mediocres, o comunes, si sos caucásico dentro del grupo de personas de la Argentina, sos étnicamente mediocre, no sobresalís (ni para abajo ni para arriba si entráramos en jerarquías que no vienen al caso, mejor dicho ni para un costado ni para el otro), estas en el medio. Ahora si tomamos tu pertenencia a la Argentina, dentro de la población mundial, claramente no sos mediocre, no sos ninguna mayoría, ¿pero eso te hace mejor que alguien de otra nacionalidad o grupo étnico? A priori no, y claramente no tiene nada que ver con ninguna aptitud de tu parte, no sos mediocre, pero no sos mejor.
Pongamos otro ejemplo más afín al sentido que parece tener la frase pelotuda de la que (inútilmente) nos ocupamos, las capacidades excepcionales que pretenden tener las personas a las que se les dice la misma a modo de animo: Por Ej. El Coeficiente Intelectual, este coeficiente supuestamente (digo supuestamente porque todavía no se esta seguro de qué es la inteligencia siquiera) mide la capacidad de una persona en particular de solucionar problemas y encontrar relaciones o patrones, los valores que tira este coeficiente no cambian con la edad (desde los 16 años al menos), ni tampoco se pueden modificar con estudios ni práctica (marginalmente quizás), son en cierta manera capacidades innatas de cada persona, bueno, el valor normal se dice que ronda entre 90 y 110, así que si tomamos a los 6 mil millones (más en realidad) de personas que hay, la inmensa mayoría tienen estos valores cuando toman estos tests, no menos, pero con esos valores no hay realmente un limite a lo que una persona puede Lograr, digamos académicamente por Ej. (Aunque generalmente la gente que obtiene doctorados por Ej.. Supera los 120 puntos, pero no viene al caso), después tenemos a los no-mediocres (excepcionales) la gente con 30-80 puntos (grave a moderado retraso mental), y la gente con mas de 120 (superdotacion, alrededor del 2% de la humanidad), que va hasta el posible de medir gente con 240+ (Da Vinci, Leibniz, Newton, Aristóteles habrían tenido valores que superaban los 200), así que bueno, tenemos una forma clara con este tipo de medida de identificar a los no mediocres, aquellos con mas de 120 puntos de CI, pero nos encontramos con otro grupo donde podemos analizar la mediocridad, dentro de los excepcionales hay mediocres! Por Ej.. Einstein que uno no dudaría en ponerlo como una de las personas más inteligentes que hayan vivido, “sólo” tenia un CI de 160, que comparado con Leibniz o otras figuras históricas es bastante menor (más diferencia que entre una persona normal y una persona con retraso mental), en otras palabras, si se encontraran Leibniz y Einstein, Leibniz podría tranquilamente tratarlo de Mogólico a este ultimo, hasta Nietzsche, que se dice rondaría los 180-190 podría tratar de estúpido a Einstein, si el CI significara todo y éste es más infame que Einstein y quizás le haya dejado un legado a la humanidad más intangible al ojo publico.
A lo que quiero llegar con esto es en la ambigüedad del termino mediocre para insultar a alguien, básicamente es decir “Éxitos, la suerte es para los comunes”, ¿pero comunes en qué? Porque no hay una forma de estimar a ciencia cierta quien es mejor que nadie en general, dentro de las personas con alto coeficiente intelectual por Ej. Es normal que tengan una vida social bastante chota, Leibniz, Einstein, Nietzsche, gente inteligentísima que no se levantaban ni a la mañana, eran excepcionales en algo, y mediocres o directamente malos en muchas otras cosas (Excepcionales en CI y cultura, malísimos consiguiendo minitas, horribles seguramente en los deportes, y mediocres en cuanto a etnicidad en Europa por solo mencionar algunas cosas). Otro ejemplo de la relatividad de un acto es por Ej. Viajar y el cómo lo mires, para un Argentino promedio (es decir mediocre dicho mas lindo) el viajar a un país europeo es algo excepcional, así que dentro de un grupo de 40 millones aprox. De personas, irse a Europa es algo muy poco común, pero al dejar de formar parte de una mediocridad el que viaja se mete a otra más grande! Que es la gente que esta sobre el suelo de Francia por Ej. Un país cuya población es casi el doble de la de Argentina, en otras palabras, depende de donde se lo mire, se puede ser Mediocre y Excepcional al mismo tiempo.
La Historicidad del termino:
Aurea Mediocritas (dorada mediocridad), era algo central en la ética Aristotélica por Ej. El encontrar el preciado punto medio entre un exceso y un defecto (o falta), por Ej. La valentía, que es una virtud, es un dorado punto medio entre la temeridad (no tener miedo a nada, mandarse sin fijarse siempre) y la cobardía, y así con todos las virtudes, esto es algo conocido, la mayoría que haya tenido algo de filosofía en la escuela quizás se acuerde de los diálogos socráticos en donde Sócrates iba preguntándole a la gente que supuestamente tenia que saber que significaba X cosa, por Ej. Una virtud, hasta dilucidar él termino. Los romanos heredaron esta visión de la mediocridad, y poetas como Horacio le han dedicado Odas como esta:
Vivirás mejor, Licinio, si no te adentras
siempre en alta mar ni, por miedo a las tormentas,
te aproximas demasiado a la costa.
Los que prefieren la mediocridad dorada
encontrarán abrigo y se hallarán a salvo
del precario techo en ruinas y de la envidia de los salones.
Al pino muy alto el viento lo sacude más;
la torre elevada se derrumba con estruendo;
el rayo alcanza las cumbres más altas de las montañas.
En los desastres, el carácter bien dispuesto espera,
y en la bonanza se prepara para el cambio de suerte.
Es natural que un invierno duro llegue y se vaya.
Lo malo no perdura.
Apolo tensa unas veces el arco de la guerra,
pero otras empuña su cítara para despertar a la música.
Sé valiente y alegre en la adversidad,
pero cuando el viento sopla demasiado favorable
el sabio se apresta a recoger las velas.
O sea, que por lo menos hasta los Romanos, la mediocridad no era un defecto, o no tenia al menos un tinte negativo... ¿cuándo entonces cambio esto? Yo estoy lejos de poder precisarlo exactamente, pero si es fácil imaginarse un evento significativo donde al menos esto ya estaba presente: El libro de José Ingenieros, “El Hombre Mediocre”, yo por Ej. Lo estoy leyendo, y no me voy a detener sobre esto demasiado, solamente quiero marcar la influencia que tuvo este libro sobre la cultura Argentina, ya que entre otras cosas influenció a la reforma Universitaria, no seria difícil atribuirle el cambio de término al menos entre los Argentinos a este libro de principios del siglo XX. José Ingenieros en su libro describe a los mediocres (los comunes, los más de la humanidad) como:
“El hombre mediocre es incapaz de usar su imaginación para concebir ideales que le propongan un futuro por el cual luchar. De ahí que se vuelva sumiso a toda rutina, a los prejuicios, a las domesticidades y así se vuelva parte de un rebaño o colectividad, cuyas acciones o motivos no cuestiona, sino que sigue ciegamente. El mediocre es dócil, maleable, ignorante, un ser vegetativo, carente de personalidad, contrario a la perfección, solidario y cómplice de los intereses creados que lo hacen borrego del rebaño social. Vive según las conveniencias y no logra aprender a amar. En su vida acomodaticia se vuelve vil y escéptico, cobarde. Los mediocres no son genios, ni héroes ni santos. Un hombre mediocre no acepta ideas distintas a las que ya ha recibido por tradición (aquí se ve en parte la idea positivista de la época, el hombre como receptor y continuador de la herencia biológica), sin darse cuenta de que justamente las creencias son relativas a quien las cree, pudiendo existir hombres con ideas totalmente contrarias al mismo tiempo. A su vez, el hombre mediocre entra en una lucha contra el idealismo por envidia, intenta opacar desesperadamente toda acción noble, porque sabe que su existencia depende de que el idealista nunca sea reconocido y de que no se ponga por encima de sí.”
Es claro que ya en José Ingenieros, la mediocridad toma un tinte negativo, igual si se le presta atención, no es la palabra en sí la que cambia, si no que el termino que nace y se vuelve negativo es Hombre-Mediocre, (otro autor revivió el termino y lo uso para fundamentar a su Hombre-Masa, José Ortega y Gasset), pero esto en sí mismo no justifica que se use tan burdamente el término mediocre como si fuera un insulto, ya que como dije antes, es un termino relativo y todos somos mediocres en algunas cosas al menos, para cobrar sentido esta frase “Éxitos, la suerte es para los mediocres”, si fuera usada en el termino de José Ingenieros, solo podría ser usada por Idealistas, que es el término que Usa Ingenieros para definir a la antítesis del Mediocre (también a los hombres inferiores, pero en el libro prácticamente no dice nada sobre ellos, no pinchan ni cortan, en cambio los mediocres según él son inclusivo dañinos.), los Idealistas son:
“El idealista es un hombre capaz de usar su imaginación para concebir ideales legitimados sólo por la experiencia y se propone seguir quimeras, ideales de perfección muy altos, en los cuales pone su fe, para cambiar el pasado en favor del porvenir; por eso está en continuo proceso de transformación, que se ajusta a las variaciones de la realidad. El idealista contribuye con sus ideales a la evolución social, por ser original y único; se perfila como un ser individualista que no se somete a dogmas morales ni sociales; consiguientemente, los mediocres se le oponen. El idealista es soñador, entusiasta, culto, de personalidad diferente, generoso, indisciplinado contra los dogmáticos. Como un ser afín a lo cualitativo, puede distinguir entre lo mejor y lo peor; no entre el más y él menos, como lo haría el mediocre. Sin los idealistas no habría progreso: su juventud y renovación son constantes. El idealista tiene su propia verdad y no se supedita a la de los otros; no se mueve por criterios acomodaticios, sino según ideales más altos. En cuanto a las circunstancias, su medio, la educación que recibe de otros, las personas que lo tutelan y las cosas que lo rodean, se levanta por encima de ellos: piensa por sí mismo. No busca el éxito, sino la gloria, ya que el éxito es solo momentáneo: tan pronto como llega se va.”
Es claro también que usar una frase cada vez que se puede como si fuera un dogma, por parte de un idealista, por mas que se trate de una frase concebida por otro supuesto Idealista, contradice varias veces a su misma definición, mas si no se la analiza, después a lo ultimo llega el mismísimo colmo, el éxito es visto por José Ingenieros como algo bajo destinado a los mediocres, lo digno para el Idealista es la gloria. Resumiendo, la Mediocridad de José Ingenieros alude a características morales, así como su Idealismo, y el cómo las primeras abundan, pero no son un valor fijo, que haya gente que relacione para siempre mediocridad e inferioridad son pelotudeces atribuibles a esas personas, no creo que por mas elitista que sea el texto de José Ingenieros, haya pretendido eso.
Si algo es común, algo es mediocre...
Y si esta frase se vuelve común, como lo es hoy en día, ¿qué se vuelve? ¡Mediocre justamente! Una frase que condena a la mediocridad, que se vuelve de uso diario por muchas personas, no puede convertirse en otra cosa mas que mediocre, la excepcionalidad no se refiere a un juicio de valor, la mediocridad tampoco.
En fin, para mí la Mediocridad se ato a algo malo, porque justamente muchas características chotas abundan en la gente, o sea, la palabra Mediocre se convirtió en un sinónimo de ignorancia por Ej. Porque la mayoría de la gente es ignorante, pero esto no es un valor fijo, si la mayoría de la gente se volviera culta, ser mediocre significaría ser culto! Ser excepcional en ese caso significaría ser aun más culto, o menos nada mas, pero no seria tan fácil de condenar, en otras palabras, mientras más alto es el nivel de la mediocridad, mejor! Mucho mejor!
Sobre la Suerte y el Éxito.
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
éxito
1. m. Resultado feliz de un negocio, actuación, etc.:
le felicitaron por el éxito de su empresa.
2. Buena acogida que tiene algo o alguien:
el libro tuvo mucho éxito.
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
suerte
1. f. Encadenamiento de sucesos considerado fortuito o casual:
así lo ha querido la suerte.
2. Circunstancia favorable o adversa:
tener buena suerte.
3. Suerte favorable:
es hombre de suerte.
4. Azar,casualidad:
echaron a suertes la portería.
El Éxito es algo que se obtiene, la (buena) suerte, es tener las circunstancias favorables a lo que uno pretende, que generalmente involucra tener éxito. Mucha gente usa el pretexto para usar esta frase con que “la suerte no involucra mérito” (es discutible esto, no viene al caso, pero por Ej. Una frase romana que paso al ingles de todos los días es que “la suerte favorece al audaz”), si yo tiro las cosas a la suerte, para estas personas es como decir “que sea lo que dios quiera”, o mejor dicho “obtener algo de culo” sin esfuerzo, mérito o lo que sea, pero es una exageración, algo que se obtiene sin mérito, es lisa y llanamente algo que se obtiene sin mérito, no necesariamente con suerte. Básicamente la suerte es la definición 4. el azar, lo indeterminado, lo imposible de prever. Por Ej. En el caso de alguien se mato estudiando para dar algo, por algo muy determinable a posteriori (esto es decir, después de que pase, y no antes) como puede ser él raye de un profesor, que escribió un tema con cosas que no figuraban en la materia y el tipo muy estudioso, merecedor de aprobar, ¡voila!, no aprobó! Por el azar, por algo que no pudo saber mientras estudiaba porque no tenía que ver con lo que competía a lo que buscaba, es decir el éxito en esta materia, o vamos a algo más azaroso, el tipo todo merecedor, sale de su casa, y lo hace mierda un bondi que paso en rojo por estar medio dormido, algo de suerte le hubiera venido bien, ¿no?, La gente que usa esta infame frase opina que no, que lo que le hubiera servido es desarrollar un sentido arácnido haciéndose picar por una araña radioactiva como todo buen no-mediocre y evitar esta desafortunada situación. (La fortuna es una forma de decir suerte, es más, es suerte como le decían los romanos, pero como paso sin cambio al castellano, y ahora tenemos dos palabras, entre otras para suerte, las usamos distinto) Claramente el tipo no aprobó, no obtuvo el éxito, y era ampliamente merecedor de obtenerlo, el merito influye, la suerte también. La suerte sin irse a la superstición es simplemente la capacidad de reconocer que hay cosas que escapan a nuestro control, son cosas que pasan por variables completamente determinables, pero se les dice azar porque no hay forma de predecirlas (se puede saber donde va a llover, pero se le dice aleatorio [otra palabra que viene de una forma latina para suerte, alea] al caer de las gotas porque es imposible calcular con la tecnología actual dónde va a caer una), la suerte por lo tanto se refiere a cosas a priori, cosas que no se puede predecir antes de que pasen. En cambio el éxito es algo a posteriori, algo que ya se sabe su resultado, algo tuvo éxito o no lo tuvo, no hay mucha vuelta, de última es algo que se cataloga como exitoso o no, pero las cosas para saber si algo fue exitoso o no, ya no están sujetas a cambio.
¿Se va volviendo clara la ridiculez de desear éxito? Al menos como algo opuesto o distinto a desear suerte, si uno desea suerte a alguien, le esta deseando éxito, no otra cosa, no se le dice, ojala de suerte te mates. El éxito es algo que se le dice a algo que ya pasó, si vos deseas éxito es porque todavía puede fallar, lo que estas deseando es suerte.
De esta manera, la frase original “Éxitos, la suerte es para los mediocres” es dos veces mediocre!, Primero, se usa demasiado, así que relativamente es una frase mediocre, y al que se lo decís le estas diciendo mediocre (y probablemente a vos mismo también, porque se supone que es un igual tuyo) porque le deseas Éxito (o sea suerte) y después le decís que tener suerte es mediocre, le estas diciendo Mediocre! (y para vos es algo malo)
En otras palabras, sos dos veces pelotudo, cada vez que decís esa frase, y el 2 se puede multiplicar por tantas veces tu no-mediocridad sea una mentira, si fueras mediocre, no podrías decir algo así sin ser un imbecil, y ya establecimos que en menor o mayor cantidad, en tu persona se condensan un montón de mediocridades, que no implican un defecto, pero pelotudo si es algo malo en si mismo, así que estas convirtiendo cosas naturales en imbecilidades con el mero artificio de tu forrisimo intelecto. Aun más, no solo sos así de forro, sino que seguro que esta frase la decís con aires de superioridad, porque al decirle a alguien que el no es mediocre, como algo negativo, estas intentando decir que sos mas que los mediocres, básicamente, te haces el malo y no te sale, lo cual te hace mas patético. Esta frase es comparable a cuando tu mama te decía “Sos único e irrepetible” (seguido de un batallón de adornos como cosita, lindo, hermoso de mama, etc., si tu mama nunca te dijo esto, tengo noticias para vos, tu mama no te quería y probablemente seas un tulipán pinchado), cosa que lo sos, pero toda configuración de materia, sin ir mas lejos cualquier forma de vida pluricelular de cierto porte es única e irrepetible, ser único te hace mediocre, que ironía, ¿no?
Toda esta pared de texto tiene un solo propósito: mi entretenimiento, pero después de eso tiene otro, fundamentar el entretenimiento de otros, es una herramienta útil y practica para poder hacer mierda en una discusión a cualquier persona que no se banquen que use esta frase, es mas, esta frase es un llamado inconsciente a que te traten de pelotudo, es un cartel de neon de tu Ello (inconsciente) que te quiere decir que sos un tarado y te quiere humillar públicamente en castigo a reprimir tanto tus tendencias homosexuales y tu pasión por usar lingerie. Y con justa razón, después de todo te la das de algo que ni siquiera entendes que es, y que muy probablemente no seas.
Hablar porque es gratis esta bueno (si no, mírenme a mí), pero contrólense un poco la re puta madre! No puede ser que al primer invento de un rugbier que estudia en la UP se copien todos los palermogolicos a repetirlo como esta frase, by the way, moda quiere decir medio, sí, mediocridad, y los pelotudos están de moda, de ahí a que frases como esta peguen tanto y que manchen palabras que no tienen nada que ver directamente con algo malo.
Mátense :D
M
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6){kind=small}
apathetic